概要：3．弱肉强食，1980年版《辞源》注释为：“言弱者常为强者吞并”，民国年版《辞源》注释为：“言弱者为强者所吞并也”，我以为 ，这样的注释既准确明白，也很到位。《现代汉语词典》1978年版注释为：“指动物中弱者被强者吞食，借指弱国被强国侵略。”2002年版，经咬文嚼字之后，改为：“指动物中弱者被强者吃掉。借指弱者被强者欺凌、吞并。”《汉语成语词典》注释为：“弱：弱者；强：强者。弱者的肉是强者的食物。比喻弱者被强者欺压，吞并”。“食”，解释为“吃掉”或“食物”，都能说得通，我不想“过分地斟酌”，去“卖弄自己”，但是，在“吞并”之前面，又加进去“欺凌”或“欺压”，似乎还应该去咬一咬，嚼一嚼，弄个明白。“弱肉强食”，作贬义用，《辞源》的注释“言弱者常为强者所吞并”，所指十分宽泛。有史以来，社会上弱肉强食的现象，形形色色，俯拾即是。强国侵略弱国，强国动辄制裁弱国，为官的鱼肉百姓，有权的欺凌弱小，甚至儿女虐待老人，父母虐待子女，教师打骂学生，男人欺凌女人，成人欺负儿童，等等，凡“强者”对弱者是恣意而为，又是错的，不对的，悖逆情理的，我们都可以说是弱肉强食。我说，《辞源》的注释“

闲话“咬文嚼字”（代序,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
3．弱肉强食，1980年版《辞源》注释为：“言弱者常为强者吞并”，民国年版《辞源》注释为：“言弱者为强者所吞并也”，我以为 ，这样的注释既准确明白，也很到位。《现代汉语词典》1978年版注释为：“指动物中弱者被强者吞食，借指弱国被强国侵略。”2002年版，经咬文嚼字之后，改为：“指动物中弱者被强者吃掉。借指弱者被强者欺凌、吞并。”《汉语成语词典》注释为：“弱：弱者；强：强者。弱者的肉是强者的食物。比喻弱者被强者欺压，吞并”。“食”，解释为“吃掉”或“食物”，都能说得通，我不想“过分地斟酌”，去“卖弄自己”，但是，在“吞并”之前面，又加进去“欺凌”或“欺压”，似乎还应该去咬一咬，嚼一嚼，弄个明白。
“弱肉强食”，作贬义用，《辞源》的注释“言弱者常为强者所吞并”，所指十分宽泛。有史以来，社会上弱肉强食的现象，形形色色，俯拾即是。强国侵略弱国，强国动辄制裁弱国，为官的鱼肉百姓，有权的欺凌弱小，甚至儿女虐待老人，父母虐待子女，教师打骂学生，男人欺凌女人，成人欺负儿童，等等，凡“强者”对弱者是恣意而为，又是错的，不对的，悖逆情理的，我们都可以说是弱肉强食。我说，《辞源》的注释“很到位”，就有这层意思。《现代汉语词典》1978年版的注释中说“借指弱国被强国侵略”，明显地有着严重的局限性，明显地带有编撰者的主观随意性，这恐怕是编纂辞书为语词注释之大忌；如果将“借指”改为“如”或“例如”，作为例证，尚还可以说得通。2002年版《现代汉语词典》说“借指弱者被强者欺凌、吞并”，《汉语成语词典》说“比喻弱者被强者欺压、吞并”，将“欺凌”或“欺压”揉进注释，是否可以呢？我以为又都有画蛇添足之嫌。譬如，当年，小日本侵略中国，中国，的确没有为其所吞并，但是，有谁就因此而不承认，当年小日本侵略中国就是弱肉强食？难道非得在“弱肉强食”的注释中加上个“欺凌”或“欺压”，这才能够认定，当年小日本侵略中国，的确是弱肉强食？ 2004年1月26日《北京青年报》载：“安南抨击弱肉强食”，美国司法部长立即申辩：“美国并不寻求吞并领土或者谋求成为一个帝国。”我想，如果将我们的这两部词典搬去，必将会让美国无法抵赖。那位司法部长也只能够说“美国并不寻求吞并领土”，因为，美国“欺凌”或“欺压”伊拉克人民，铁证如山，已经轰动世界，他还能抵赖得了？其实，你就不加进去“欺凌”或“欺压”，美国发动伊拉克战争是弱肉强食，谁又能抵赖得了呢！即使，那位美国司法部长捧出我们的《辞源》去咬文嚼字，恐怕也无济于事。再说，你两家，一家是加上“欺凌”，一家是加上“欺压”。“欺凌”是欺负、凌辱；“欺压”是欺负、压迫。你两家不是还各有遗漏，各有缺憾么？你如何才能将“食”字注释得比《辞源》的注释更全面又稳妥呢？
“弱肉强食” 之“食”，《辞源》释为“吞并”，吞并，是“食”之极至。弱肉强食作贬义用，所指十分宽泛，在有些语境中弱肉强食，不含贬义，又不受其制约。譬如，2004年9月28日《京华时报》上署名短文的标题就是“女超联赛弱肉强食，北京城建7比0胜山东女足”。这里的“弱肉强食”就不含贬义；2002年9月28日，《中华工商时报》载文称：“弱肉强食是市场充分竞争的自然法则”，“一个市场存在不同的利益集团是很正常的现象，弱肉强食也无可厚非。但是，君子爱财，取之有道。管理层应该为利益集团的角逐设计一个更公开、更透明、更公平的规则。”这里的“弱肉强食”又不含贬义。人们还常说：“社会，就是弱肉强食的社会”。这里的“弱肉强食”也不含贬义。如果按《现代汉语词典》2002年版和《汉语成语词典》那样去注释，将“欺凌”或“欺压”揉进“弱肉强食”的注释之中，“弱肉强食”这个成语就被全然定格为贬义，“弱肉强食”中的“强者”就只能是坏的，不对的，邪恶的，反动的。这么一来，上述几例中的“弱肉强食”，你就无法去理解。
就以“社会，就是弱肉强食的社会”来说，这句话，我的理解是：社会就是强者与强者、弱者与强者、弱者与弱者错综复杂的生死较量的角逐场，也可以说它是正义与邪恶，革新与保守，先进与落后，前进与后退，包括政治的、经济的、科学的、文化的等等内涵，诸多力量交错复杂的生死较量的角逐场。在这个角逐场里，不是我吃掉你，就是你吃掉我，角逐的结果往往是弱者败于强者，所以叫“弱肉强食”。我认为，这里的“弱肉强食”当是有史以来社会现象的客观概括；在这个语境中，它当是警世之语，让世人警醒：人必须奋发，让自己成为强者，让自己的国家和民族成为强者。在娱乐圈里打拼多年的黎明，他悟出了生存之道，他说：“随着人生经验的积累，越来越发现，其实在这弱肉强食的社会，最重要的是和谐相处，只有达到这样的条件，才能成为真正的强者”（见2004年9月4日《时代商报》）。愚以为，黎明对这里的“弱肉强食”，是真正地领会了其“精神实质”，并道出了这一成语的精髓：在这弱肉强食的社会里，弱者要善于和强者“和谐相处”，在和谐相处中防范强者保存自己，在和谐相处中取别人之长补自己之短，在和谐相处中发展自己，最终使自己成为真正的强者；否则，为强者所食，将是早晚的事。我们的国家，广交朋友，无论你是小国还是大国，乃至于超级大国，以和平共处五项原则为基础，力争和谐相处，不就是这个道理么？
“社会，就是弱肉强食的社会”这句话中的“弱肉强食”，我说它是警世之语，因为，在这个弱肉强食的角逐场上，鹿死谁手，并非是个定数。强者和弱者，是相对的，是可以转化的。当年，著名剧作家吴祖光笔下的钟馗捉鬼，越捉越多，形象生动，寓意深刻，“小米加步枪”的中国共产党，不是终于由弱者变为强者，“飞机加大炮”的蒋介石，貌似强者，这个倾尽全力捉鬼的“钟馗”，不是终于被中国共产党赶上了孤岛。蒋家王朝被推翻，被“推翻”了，就是被“吃掉”了，这就是“弱肉强食”，这里根本就不存在“欺凌”或“欺压”之说。历史上被称之为“草寇”的农民起义，也都是由弱变强，最终才推翻了看似强者的封建王朝的，“推翻”了就是“吃掉”了，那也是“弱肉强食”，那也不存在“欺凌”或“欺压”之说。
古人云：“水能载舟，亦能覆舟”；早在1946年8月6日，毛泽东就曾经跟美国记者斯特朗讲：“一切反动派都是纸老虎”，“真正强大的力量不是属于反动派，而是属于人民。” 社会不断进步与持续发展的历史，也在反复地证实这个道理：推动着社会进步与发展的革命的力量或者说是新生的力量，开始总是弱者，最终必将转变成为真正的强者；也正是这样的真正的强者，在战胜落后腐朽，反动保守的势力，即“吃掉”了它们之后，才推动着社会不断进步与持续发展的。从这个意义上去讲，在弱肉强食这个角逐场上，尽管有时代表邪恶的力量也可能会吃掉了代表正义的力量，但是，最终的真正强者，还必将是代表正义的力量，而绝不是代表邪恶的力量。坚持正义的人们，之所以要让自己成为真正的强者，要让自己的国家和民族成为真正的强者，并不仅仅是为了被动的防范，而是要去最终消灭邪恶、落后、后退的势力，使人类社会能够进步与发展，使人类社会愈来愈文明，这个道理不是十分的简单明了么。故此，我以为，“社会，就是弱肉强食的社会”中的“弱肉强食”，不仅仅是社会现象的客观概括，更是社会之所以能够进步与发展的逻辑上的概括。
    有史以来，社会上大鱼吃小鱼，强者欺凌或欺压弱者的现象比较多些，又比较地为人们所关注和同情，人们往往将“弱肉强食”与这一类的丑恶的事情或现象紧紧地联系在一起，这是可以理解的。我们的辞书编纂者就因此而将“弱肉强食”视为单纯的贬义，岂不是一叶障目，岂不是对“弱肉强食”这个成语的精神实质没有正确地全面地理解么？如此说来，两部词典对不该“咬”的又去“咬”了，且又“咬”得十分认真，在“过分地斟酌字句”之下，又去死抠弱者为强者所食之“食”，且从贬义的角度去给“食”之内涵予以补充，以明“食”之分寸有所不同，不是终于“咬”出了一个“蛇足”，又“咬”出了一个不大不小的谬误来么？
斟酌字句，就得咬文嚼字。“咬”偏了，“咬”错了，是常有的事，本应当是不足以大惊小怪的正常现象。十九世纪法国著名作家福楼拜曾经对他的学生莫泊桑说：“无论你所要讲的是什么，真正能够表现它的句子只有一个，真正适用的动词和形容词也只有一个，就是那最准确的一句、最准确的一个动词和形容词。其他类似的却很多，而你必须把这唯一的句子、唯一的动词、唯一的形容词找出来。”请说说看，容易么？“咬”偏了，“咬”错了，即使是斟酌字句过分了，是否就当讽刺？我以为：那也不一定。譬如，“生杀予夺”就是“指生死赏罚之大权”，你偏要死抠是“谁”掌握着生死赏罚之大权，难道不是超出了你所要斟酌的词语的范围，有点儿“过分”了吗？“弱肉强食”有时不含贬义，是警世之语，你不把握住这个“精神实质”，去死抠“食”之内涵，人为地将其定格为单纯的贬义词，人为地将其“规范”为单纯的贬义词，不是也有点儿“过分”了么？ “咬”偏了，“咬”错了，有人抠出来，指出来，就应当感谢人家。毛泽东《七律 •长征》，一位素不相识的大学教授写信给毛泽东，建议将原句“金沙水浪云崖暖”中的“浪”改为“拍”，毛泽东欣然接受，还回信表示感谢，被传为美谈。文人相亲，相互磋商，谁对了就听谁的，这样做，对推动汉语的规范化，对促进汉语的繁荣和发展，有百利而无一弊，有什么不好呢？人家“咬”偏了，“咬”错了，“过分了”，就要“讽刺”人家，说人家是咬文嚼字，岂不人人自危，谁还敢去咬文嚼字？谁还敢去抠字眼儿？谁还敢去斟酌字句？谁还敢去信笔涂鸦？《现代汉语词典》承命担负着“规范”汉语的责任，“咬文嚼字”，作褒义用，“指词句上的推敲”被舍弃；作贬义用，讽刺“冬烘迂腐”“爱卖弄自己学识的人”又被舍弃，却“规范”出一个所谓“过分地斟酌字句”就是咬文嚼字，且“规范”为讽刺的对象，令人人自危，合适吗？有谁敢保证，他斟酌字句就不会过分，不会有错，他所斟酌出来的字句，都是如福楼拜说的那样，是唯一正确的字句？恐怕语言学专家们也不一定就敢如此承诺吧。罗元贞教授写信给毛泽东，指出“浪”当改为“拍”，如果毛泽东说他是咬文嚼字，那还了得？我以为，《现代汉语词典》对“咬文嚼字”这一成语如此取舍，如此注释，非同小可，对汉语的研究和发展，很可能会产生作茧自缚的作用。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页