概要：“过分地斟酌字句”，就是“咬文嚼字”？唐代诗人贾岛对“推”与“敲”的斟酌，是否过分？唐朝卢延让“吟安一个字，拈断数茎须”，是否过分？宋朝王安石的名句“春风又绿江南岸”，一个“绿”字，先后就用过“到”、“过”“入”、“满”，多次更易，最后才选定为“绿”，是否过分？斟酌字句，何谓过分？其度是什么？岂不是又要让人费尽心血去再三斟酌么？斟酌得不好，岂不又是在咬文嚼字，又要遭到讽刺了么？斟酌字句，看来就跟走钢丝差不多，弄得不好，“过分了”，一个是粉身碎骨，一个是身败名裂。字句既要斟酌，就不能不咬文嚼字。我想，贾岛一个人骑驴赋诗，在驴背上引手作推敲之势，咬文嚼字，死抠字眼儿时，所遇韩愈，不知是否有三两随从？如果有，三人即为众，贾岛很有可能就会被我们之今人讥为“当众讲话时爱卖弄自己学识的人”，因为，我们当今的这两部词典对“咬文嚼字”的注释压根儿就没有“指词句上的推敲”这一义项，“咬文嚼字”已经被这两部词典全然定格为贬义，而且，“咬文嚼字”的注释又是那样的深不可测。我以“咬文嚼字”为题，又是对颇具权威的辞书中的成语注释咬文嚼字，死抠字眼儿，无庸投寄报刊，就是给三五同仁去看，恐怕“爱

闲话“咬文嚼字”（代序,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com
“过分地斟酌字句”，就是“咬文嚼字”？唐代诗人贾岛对“推”与“敲”的斟酌，是否过分？唐朝卢延让“吟安一个字，拈断数茎须”，是否过分？宋朝王安石的名句“春风又绿江南岸”，一个“绿”字，先后就用过“到”、“过”“入”、“满”，多次更易，最后才选定为“绿”，是否过分？斟酌字句，何谓过分？其度是什么？岂不是又要让人费尽心血去再三斟酌么？斟酌得不好，岂不又是在咬文嚼字，又要遭到讽刺了么？斟酌字句，看来就跟走钢丝差不多，弄得不好，“过分了”，一个是粉身碎骨，一个是身败名裂。
字句既要斟酌，就不能不咬文嚼字。我想，贾岛一个人骑驴赋诗，在驴背上引手作推敲之势，咬文嚼字，死抠字眼儿时，所遇韩愈，不知是否有三两随从？如果有，三人即为众，贾岛很有可能就会被我们之今人讥为“当众讲话时爱卖弄自己学识的人”，因为，我们当今的这两部词典对“咬文嚼字”的注释压根儿就没有“指词句上的推敲”这一义项，“咬文嚼字”已经被这两部词典全然定格为贬义，而且，“咬文嚼字”的注释又是那样的深不可测。我以“咬文嚼字”为题，又是对颇具权威的辞书中的成语注释咬文嚼字，死抠字眼儿，无庸投寄报刊，就是给三五同仁去看，恐怕“爱卖弄自己学识”的罪名必将是无法推脱了；然而，我是一个人躲在斗室里爬格子，并未“当众讲话”，大概，还是可以抵赖一番的；不过，也可能人家原本就没有将爬格子写文章划归那一类，自己又何必庸人扰之而自烦？
我这个人平常喜欢看书，啥样的书都看，有的书，看了一两遍还就是“不领会文章精神实质”，但是，如果这文章中有错别字、用得不当的词，或者有病句，我就会把它记下来；怕自己才疏学浅，会看走了眼，还经常与三五同仁说道说道，推敲推敲，我哪里知道，自己竟是个“死抠字句不领会文章精神实质的人”，而且又是个“当众讲话时爱卖弄自己学识的人”，并还被“规范”为讽刺的对象！再老实点儿交代，我还时常将自己记下的东西，经再三推敲之后，拿到课堂上去，作为“病例”，咬文嚼字地去跟挤满教室的学生们讲，现在看来，岂不是误人子弟，让自己“爱卖弄自己学识”的毛病，污染了学生！甚至，我还曾经煽动学生“咬文嚼字”，让他们将自己从报刊中“抠”出来的错字、用得不当的词，或病句，张贴在专栏里，让大家去看，让大家去改；谁的成绩大，还予以表扬，现在看来，我岂不成了“咬文嚼字”的罪魁祸首！
我真地不知道，抠一抠文章中的个别字句，与是否“领会文章精神实质”是什么关系？据说，有的名人，他的文章中的错别字或用错的词，被人家抠出来就很不高兴，他为什么不捧着这本《汉语成语词典》，翻开相关注释，去质问那“死抠字句”的人：你对我的大作是否已经“领会文章精神实质”？并且还应该毫不客气地去骂他：你是个“咬文嚼字”的东西！我也真地不知道“当众讲话”的规矩，如果提前几十年能够看到这本《汉语成语词典》的相关注释，我无论如何也不敢当教师，因为，教师能不去当众讲话，咬文嚼字么？当众讲话，咬文嚼字，岂不就是“爱卖弄自己学识的人”，且还要遭人“讽刺”的么？
《现代汉语词典》的注释说：“多用来指死抠字眼儿而不领会精神实质”。我揣摩，大概是指对所要死抠的那个“字眼儿”，或者是对那个“字眼儿”所在的语词，并不领会其“精神实质”，这与《汉语成语词典》的“不领会文章精神实质”，是有很大的区别的。那么，对那个“字眼儿”，或者，对那个“字眼儿”所在的那个语词不领会其精神实质，斟酌过分了，这是否就是所谓的“咬文嚼字”呢？我们不妨先来“咬”一“咬”这两部词典对“生杀予夺”和“弱肉强食”的注释再说。
2．生杀予夺，《辞源》注释为：“指生死赏罚之大权。”援引《荀子 •王制》和“宋 •徐度《却扫编》上”（内容见后），置于注释之后，为书证。我以为，这个注释准确得很，明白得很，已很到位。《汉语成语词典》的注释，先逐字注释：“生：让人活；杀：叫人死；予：给予；夺：剥夺。”且援引《周礼• 春官• 内史》“一曰爵，二曰禄，三曰废，四曰置，五曰杀，六曰生，七曰予，八曰夺”为书证。这样注释，对读者理解词义甚有帮助。接下来再引《荀子•王制》“贵贱杀生予夺一也。”和《韩非子•三守》“恶自治之劳惮 ……使杀生之机、予夺之要在大臣，如是者侵。”紧接下来就是编纂者给“声杀予夺”的注释：“后指反动统治者横行霸道，对人民的生命财产随意处置。”按其文理，此注释中之“后”，当是指“春秋”之后；那个时代，是否已经有“反动统治者”和“人民”这样的词语、概念？于是，秦皇、汉武、唐宗、宋祖等是否又是反动统治者？才疏学浅的读者，怎么能够知道？该注释又援引“宋• 徐度《却扫编》卷上：‘唐之方镇，得专一方，甲兵钱谷，生杀予夺皆属焉’”，不是与前边所引用的荀子、韩非的书证连着去排，而是放在编纂者的注释之后，很显然，是将其作为编纂者自己的注释“后指反动统治者横行霸道，对人民的生命财产随意处置”之书证来使用的。那么，“唐之方镇”，即唐朝的节度使之类就是“反动统治者”肯定无疑了？史籍中是否有这样的结论语，有待指点。《现代汉语词典》1978年版的注释为：“指反动统治者掌握生死、赏罚的大权。”2002年版改为：“指统治者掌握生死、赏罚的大权。”将“反动”一词删去，有很大进步。凡统治者，都掌握生杀予夺之大权，这毋庸置疑；他们不掌握生杀予夺之大权，江山就坐不稳，保不牢，这是谁都能够明了的常识，怎么能单指“反动统治者”？将“反动”一词删掉，是有道理的；但是，将“统治者”保留下来，又能行么？地方的行政长官，地方执法机关的法官、检察官，是否也在统治者之列？习惯上，人们并不将他们视为统治者，然而，人们通常称国家元首为最高统治者，下边一层一层的也叫统治者，还是可以说得通的。旧社会，儿女忤逆不孝，上人可以动用家法予以处罚；族人违犯族规，情节严重者，族长可以将其处死，这些父亲、祖父、老祖宗、族长也掌握着生杀予夺之大权，他们是不是统治者？人们常称《红楼梦》中的贾母是贾府的最高统治者，看来，这也未尝说不通。但是，当年日本鬼子在中国，对中国人民有没有生杀予夺之大权？当今小布什派去伊拉克的美国军人，对伊拉克人民有没有生杀予夺之大权？他们是否就是中国人民和伊拉克人民的统治者？东条英机等被判处绞刑，判处东条英机等一大批战犯死刑的人，是否又是战败国之日本的统治者？“统治者”一语，能涵盖得了么？
如果强词夺理：侵略者原本就是统治者，审判战犯的人也是代表着统治者的，似乎会令你也无话可说。但是，统治者对“生杀予夺”是否享有专利权？最近，我看到2001年11月13日乐趣园“汉语拼音文字论坛”上发表的短文，说：“整句输入的生存权不可能因为几个人说了几句话就被剥夺或者确立，用户才是掌握着生杀予夺的大权的。”我就很自然而然地想到了《辞源》中“咬文嚼字”是“指词句上的推敲”这一义项。教师在备课写教案、上课讲授时都要咬文嚼字，网上，“‘咬文嚼字’教案”、“‘咬文嚼字’课堂记实”，琳琅满目，这些，我不想再去多说。当今社会上，普通老百姓也要和人家签订协议书，签订合同，立个字据，甚至还要到仲裁机构论理，上法庭打官司，等等，他们也不能不咬文嚼字，抠字眼儿。谁的脑袋缺一根弦，谁就会中人圈套，吃亏上当，自己咬不了，抠不上，还得去请人帮忙，或者去找律师，谁敢儿戏？就政府机关，发个红头文件；外交斡旋，措辞用字；联合国拟定文本，等等，又岂能不咬文嚼字？两部词典将“咬文嚼字”是“指词句上的推敲”这一义项舍弃，广大人群在现实生活中并不将“咬文嚼字”当作贬义，仍然在广泛地使用，其生杀予夺之大权，还不是掌握在运用汉语的广大人群的手里，他们也是统治者？再细想想，在市场经济大潮中，产品的生杀予夺之大权，还的确是掌握在用户的手里：用户不认可，不买不用你的，你那个厂子还能不关门？用户认可，产品转为商品后，供不应求，你那个厂子还能不办得红火？人们常说顾客就是上帝，大概就是这个道理。那么，顾客、用户，不就成了统治者！前天，我在市屠宰场溜达，负责人跟饲养员交代：一号圈停止饲料，今天夜里通通宰杀；六至十号圈要用精料，下周才运送上海。我禁不住又在想：这位负责人对猪们不是有着生杀予夺之大权么？他是不是猪们的统治者？这样“咬文嚼字”之后，我以为《现代汉语词典》2002年版在咬文嚼字之后，将1978年版注释中的“反动”一词删去，所保留的“统治者”，仍然是个赘疣。“生杀予夺”，《辞源》的注释已经既准确明白，又十分到位，两部词典还要去考究是“谁”掌握着生杀予夺之大权，岂不是不该“咬”的却偏要去“咬”，且“咬”得十分认真，而又“咬”错了么？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页