概要：理论资源二人物是小说的核心因素。而从最一般的意义上说，任何一个人物，都只能是一个特定时间、空间中的存在，小说中人物的行动、由人物行动构成的事件，也都是在一定的时间和空间中完成的。因此，小说在刻划人物时，还必须提供一个人物活动的空间，也就是我们所说的“背景”。在一般的文学理论教科书上，背景通常也被称为“环境”，指叙事作品中人物活动于其中的那个物质的和精神的现实空间。玛乔丽•博尔顿在谈到小说中的背景构成因素时，为我们列举了一个长长的清单：“诸如，故事发生的国度、地区，城市或乡村的位置，以及气候、年代，风俗习惯，经济水平，人按职业分成的群体，屋宇，饮食，家庭模式，宗教信仰，政治，道德规范，智力活动和文化生活，教育，娱乐，生活水平，等各方面的情况。”（玛乔丽•博尔顿：英美小说剖析，林必果译，重庆出版社1988年出版第180页）这个清单表明，小说背景包含了人物活动或故事展开的外部环境的全部内容，其中既有人物活动于其中的具体生活环境的构成因素，如“屋宇”、“家庭模式”、“人按职业分成的群体（包含人与人之间的关系）等；也有能够显示时代特征和历史趋势的社会环

文学作品的阅读与鉴赏,标签：诗词鉴赏大全,http://www.51jxk.com
理论资源二
人物是小说的核心因素。而从最一般的意义上说，任何一个人物，都只能是一个特定时间、空间中的存在，小说中人物的行动、由人物行动构成的事件，也都是在一定的时间和空间中完成的。因此，小说在刻划人物时，还必须提供一个人物活动的空间，也就是我们所说的“背景”。
在一般的文学理论教科书上，背景通常也被称为“环境”，指叙事作品中人物活动于其中的那个物质的和精神的现实空间。玛乔丽•博尔顿在谈到小说中的背景构成因素时，为我们列举了一个长长的清单：“诸如，故事发生的国度、地区，城市或乡村的位置，以及气候、年代，风俗习惯，经济水平，人按职业分成的群体，屋宇，饮食，家庭模式，宗教信仰，政治，道德规范，智力活动和文化生活，教育，娱乐，生活水平，等各方面的情况。”（玛乔丽•博尔顿：英美小说剖析，林必果译，重庆出版社1988年出版第180页）这个清单表明，小说背景包含了人物活动或故事展开的外部环境的全部内容，其中既有人物活动于其中的具体生活环境的构成因素，如“屋宇”、“家庭模式”、“人按职业分成的群体（包含人与人之间的关系）等；也有能够显示时代特征和历史趋势的社会环境因素，如“风俗习惯”、“政治”、“道德规范”等。当然，一部作品具体展示的背景，多数情况下只包含玛乔丽开列的清单中的部分内容，但不管怎样，背景总是具体生活环境和社会环境的统一。
虽然小说并不一定要有详细的背景展示，但却一定不能没有背景展示。这不仅仅是因为小说家必须给人物提供一个活动空间，更重要的，他还必须通过背景的展示为人物活动提供依据。正如每个人都可以在生活中感受到的，人不可能脱离他所处的环境而成为一个孤立的存在，即使是一个不适应他所处的环境的人，甚至是一个与环境处在一种完全对立状态的反叛者，也和那些与所处环境保持一种协调状态的人，或者那些虽然不喜欢但仍然尽力去适应环境的人一样，要受到他所处时代、社会以及他的具体的生活环境的影响。任何人都必然地要与他所处的环境构成关系状态。事实上，正是在与环境的相互联系、相互作用的过程中，人才被确立起来。而从根本上看，小说文本中人物与背景的关系，实际上是现实生活中的人与他所处环境的关系的艺术升华。一个小说文本，无论它是侧重于人物性格的刻划，还是人物命运、心态的展示，都必须由人物的生存背景来提供其合理性的依据。从这个意义上看，虽然小说中的背景展示还可以有其它的目的，比如渲染某种异国情调或显示某种社会状况等，但最终仍然是为了表现人物。（王耀辉：《文学文本解读》）

3. 3. 谁在讲故事和怎样讲故事
理论资源一
a. 隐含读者（implicit reader）
在论及第一人称叙事中的第二人称时，F.K.Stanzel指出，第一人称叙事中的戏剧性独白中包含的第二人称“你”是隐含虚构人物（implicit fictional character），而第一人称叙事中类似口语体的叙述中出现的第二人称“你”则是隐含读者。除了隐含虚构人物，Stanzel进而指出《麦田里的守望者》中隐含读者的存在（Stanzel，226）。隐含读者让读者与本文叙事者的交流成为可能，阅读不再是被动的倾听，有了隐含读者，阅读者无须开启唇齿，也可实现与叙事者的沟通。对于这一点，David Goldknopf感叹道，“小说里的某个人在和小说外的某个人交谈，这真不可思议，我的汗毛都快立起来了”（Goldknopf，33）。
……
小说一开始就引出隐含读者“你”，一般情况下，普通读者会自觉的对号入座，把自己当作叙事者倾述的对象，这就很容易让读者置身与本文的语境中，参与叙事者的话语建构。对于较为理性的读者，他们倾向于与保持与本文的距离，移情作用不太可能在他们身上发挥影响，那么此时会自觉的抵制潜在的心理认同趋势。然而，随着叙事的深入，隐含读者在整个叙事过程中分量逐渐加重，这种抵制也会相应式微直至瓦解。
b．叙述自我和经验自我（narrating self and experiencing self）
“在第一人称回顾性叙述中（无论‘我’是主人公还是旁观者），通常有两种眼光在交替作用：一为叙述者‘我’追忆往事的眼光，另一为被追忆的‘我’在经历事件时的眼光。这两种眼光可体现出‘我’在不同时期对事件的不同看法或对事件的不同认识程度，它们之间的对比常常是成熟与幼稚、了解事实的真相与被蒙在鼓里之间的对比”（申丹，223）。这里“叙述者‘我’追忆往事的眼光”即叙述自我（narrating self），而“被追忆的‘我’在经历事件时的眼光”则为经验自我（experiencing self）。
c．叙事者的可信度（the reliability of narrator）
Wayne C. Booth 认为，第一人称叙事者从名称上看就是“不可靠的叙事者”（Booth, 158）。而Stanzel也指出第一人称叙事者之所以不可靠并非缘于其作为虚构人物的个人因素如性格、真诚、崇尚真理等等，而是基于其在叙事文体中的存在本质。对于充分流露了个性的第一人称叙事者当然会普遍地存在可信度的问题（Stanzel，89）。可是，习惯上，读者往往会偏信第一人称叙事者的言辞，究其原因，是因为把第一人称叙事者的声音当成是作者的声音，而作者既然是小说的杜撰者，那么他的话理所当然是无可质疑了。如此一来，读者对本文的误读也再所难免。由此可见，辨明叙事者声音的可信度是避免误读的有效手段。（刘玉：《〈麦田里的守望者〉之叙事策略探幽》）

3. 4. 讲述与展示
理论资源一
现代叙事理论将小说的展示与讲述作了明确的区分。所谓展示，是指如戏剧演出一样，将故事客观地呈现在读者面前。在以展示方式所作的叙事中，故事不依赖于叙述者的讲述，而成为一种“自我呈现”。 展示的这一特点，在《杀人者》中可以清楚地看到。“纯粹的展示是直接引用人物的话语。人物的话语准确地反映事件，因为这里事件便是一种言语行为。”（戴维•洛奇：小说的艺术，第135页）而讲述则是指由叙述者主观地将故事叙述出来。由于讲述依赖于讲述者的叙述行为，因此，讲述总是包含讲述者对于故事或人物的评论，至少读者常常可以从讲述中看到讲述者对于故事或人物的判断。在小说文本中，展示与讲述并不是完全对立的。通常情况下，展示中会包含着讲述的成分，甚至表面极为纯粹的展示，也潜藏着讲述的功能。反过来，任何讲述都不可能完全排除展示。实际上，“因为讲述是语言的‘自然’表达方式，可以容纳包括‘叙述’在内的一切形式而仍不失为讲述，事实上它无任何纯粹性可维护。”（孙子威主编：文学原理，第188页）不过，尽管如此，展示与讲述的区别仍然是显在的，而且，现代小说叙事也更注重展示。（王耀辉《文学文本解读》）

3. 5. 故事讲述中的“闲笔”
理论资源（暂缺）

3. 6. 原型与互文性
理论资源一
法国理论家朱莉娅•克里斯蒂娃在1969年出版的《符号学》一书中，首先提出了“互文性”这一理论术语。之后，许多文学理论家对“互文性”理论进行了探讨和阐述。克里斯蒂娃主要受俄国学者巴赫金的启发而首创“互文性”理论。巴赫金把“互文性”概念——文本／文化关系引入了文学批评理论。他在《陀思妥耶夫斯基诗学诸问题》中关于“文学的狂欢节”这一概念，实际上体现了一种互文性观念，揭示了在文学话语与非文学话语之间进行的系统性联系。另一位对互文性理论做出贡献的先行者是T•S•艾略特。他认为一位诗人的个性不在于他的创新，也不在于他的模仿，而在于他把一切先前文学囊括在他的作品之中的能力，这样，过去与现在的话语同时共存。
　　到70年代结构主义和后结构主义促使互文性理论迅速发展。一些后结构主义理论家，通过互文性理论打开了本体论的领域，使人类的一切话语都联系起来。法国理论家罗兰•巴尔特把文本界定为“跨”学科的”与“多主体的”，而把文本分为“可读的”和“可写的”。前者是可以进行有限的多种解释的文本，是按照明确的规则和模式进行阅读的，半封闭性的；后者则不能按照明确的规则和模式来阅读，它是以无限多的方式进行表意的文本，是开放性的文本。巴尔特还认为，任何一个文本都是一个互文本，其它文本程度不同的以多少可以辨认的形式——先前的环绕(文本)的文化的文本形式——存在于这一文本之中。德理达则认为，每一个文本，每一种话语，都是能指的“交织物”或“纺织品”，这些能指的所指是由其它话语从互文性的角度来确定的。对于克里斯蒂娃来说，互文性是大大增强语言和主体地位的—个扬弃的复杂过程，一个为了创造新文本而摧毁旧文本的“否定的”过程。她在《诗歌语言的革命》中指出，无论一个文本的语义内容是什么，它作为表意实践的条件就是以其它话语的存在为前提。就是说，每一个文本从一开始就处于其它话语的管辖之下，那些话语把一个宇宙加在了这个文本之上。法国批评家里法泰尔在一些观点上虽与克里斯蒂娃和巴尔特有所不同，但他们都一致认为话语的宇宙在本质上是“互文性”的。另一位法国批评家热奈将“互文性”表述为“跨文本性”。他认为从根本上讲，文字是“跨文本的”，或者说是一种产生于其它文本片断的“二度”结构，并提出了跨文本性的五个主要类型：准文本、互文性、元文本性、超文本性和原文本。尽管上述法国理论家对互文性的界定和阐述不尽一致，但他们都十分重视并肯定了文本的“互文性”，把互文性关系的研究看作一个动态发展过程，十分注意读者／批评家的阅读活动和文本意义生产活动中的作用。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页