概要： 摘要：课程改革的过程，是一个长期内化沉积的过程，是一个不断发展、完善、创新的过程。课程改革成败的关键在教师，教师是新课程理念的执行者、完善者、创造者，检验一位教师是否真正是新课程理念的执行者、完善者以致创造者，很大程度体现在其课堂上。课堂的评价就尤为重要，只有正确的评价才能形成正确的导向，才能有利于课程改革的深入。关键词：课程改革 有效 语文课堂 评价课程改革的过程，是一个长期内化沉积的过程，是一个不断发展、完善、创新的过程。课程改革成败的关键在教师，教师是新课程理念的执行者、完善者、创造者，检验一位教师是否真正是新课程理念的执行者、完善者以致创造者，很大程度体现在其课堂上。评价一堂课究竟看什么?是看教材或者教参上提供的教学目标，还是看教师的经验?是看学校或者教研室、研究机构拟的教学评价条文，还是看学生的反应? 语文教学，我们在传承传统语文教育经验的同时，更应适应社会发展的需要，培养学生的语文实践能力，创新精神，最终培养学生语文素养的形成与发展。笔者执教近三十年，听了许多教师的随堂课，公开课，课后均参与了评课，从中发现一些不良现象：一是参评的教师囿于同事关系

新课改下有效语文课堂评价标准之我见(人教版必修教学论文),标签：语文教学论文大全,http://www.51jxk.com



 摘要：课程改革的过程，是一个长期内化沉积的过程，是一个不断发展、完善、创新的过程。课程改革成败的关键在教师，教师是新课程理念的执行者、完善者、创造者，检验一位教师是否真正是新课程理念的执行者、完善者以致创造者，很大程度体现在其课堂上。课堂的评价就尤为重要，只有正确的评价才能形成正确的导向，才能有利于课程改革的深入。
关键词：课程改革  有效  语文课堂  评价
课程改革的过程，是一个长期内化沉积的过程，是一个不断发展、完善、创新的过程。课程改革成败的关键在教师，教师是新课程理念的执行者、完善者、创造者，检验一位教师是否真正是新课程理念的执行者、完善者以致创造者，很大程度体现在其课堂上。评价一堂课究竟看什么?是看教材或者教参上提供的教学目标，还是看教师的经验?是看学校或者教研室、研究机构拟的教学评价条文，还是看学生的反应? 语文教学，我们在传承传统语文教育经验的同时，更应适应社会发展的需要，培养学生的语文实践能力，创新精神，最终培养学生语文素养的形成与发展。
笔者执教近三十年，听了许多教师的随堂课，公开课，课后均参与了评课，从中发现一些不良现象：一是参评的教师囿于同事关系，出于一团和气，报喜不报忧；二是部分教师由于自身认识的局限，缺乏正确的评判标准，不能评判优劣；三是照搬<<新课程理论丛书>>上的条条框框，实施教条式的评判，表面上显得理论十足，实质上指导性不大。可想而知，这样评课的结果往往会把错的、不足的说成对的、成功的。
怎么样的语文课才是一节好的课？”目前，教育专家、教材论专家、课程论专家眼中的标准并不一致。在２０世纪９０年代对语文有工具论与人文论的争论，而进入２１世纪后，都逐步归结到课堂上的“以人的发展”为最高标准，在“综合素质”的旗帜下，许多语文课上都闻不到语文特有的气息——“语文味”。在我个人看来，这是一件很悲哀的事。  
我听一教师教《死海不死》，下课前５分钟，执教老师开始总结，问：本堂课你们学到了什么？学生纷纷作答：１．知道了死海不死的原因；２．知道了死海的位置；３．知道了死海的现状与未来；４．知道了死海得名的原因。最后，在教师的提醒下，一学生才回答说：“还学到了列数据的说明方法。” 
就学生的回答而言，我们很难区别这是一节地理课（自然课），还是语文课，我们教了七至九年级３年说明文，学生不会条理、清晰地介绍一个物体，一种科学现象，一种动物等等，不会用一些说明方法，尽管学生们知道列数据、作比较、打比方等说明方法。有的专家认为，只要学生在课堂上得到了生动活泼的发展，这就是一堂好课；但我认为如果不有意对学生进行听说读写、语修逻文等方面的训练，我们语文课的功能怎么体现？ 
传统的课堂教学评价侧重于教师讲授功底的高低，如教师基本功占３０％，教学过程占６０％，教学效果只占１０％。而新课程理念下课堂评价指导思想是，在教师提供的条件或创设的特定情境下，每个学生自我发现了多少新东西，在这一过程中又发现了多少解决问题的策略与途径。笔者认为一堂好语文课堂教学的标准如下：
标准一：教师自我定位准不准？
仿佛只在一夜之间，各种带有鲜明西方文化色彩的新名词、新理念、新方法、新要求……如春江之水，一下子涌进了我们的教学生活。这不仅使许多一般老师的知识结构和价值观念遭到了毁灭性打击，而且，也使诸多名家名案面临着轰然倒塌的危险。新课程到处充满着自由的精神，洋溢着民主的氛围，呼唤着博爱的品格。凡此种种，虽然应该并正在逐步成为我们社会生活的主流意识，但却是中国传统文化里的稀有元素。今天突然要来教学这样的教材和传播这样的观念，不但既缺少理想的教材，同时更缺乏必要的听众与合格的教师。
有人说：“语文教师是感性与理性兼有，权威与民主交融的文化使者，让我们因感性而可爱，因理性而可敬，渊博是老师让学生肃然的良方，平等是老师让学生思维活跃的前提。”现在主要结合相关课例从三方面谈谈教师的自我定位。
一是要有卓然不群的教育见识（即“知识的深度”）。实际上，一篇课文的学习，学生一遍读过之后，其内容就已知其八九，如果我们依然停留在学生一样或低于学生的水平上与学生交流，学生就会情绪低落甚至厌倦。可我们的许多老师对课文的解读往往还停留在“是什么”的层面上，而无力在“为什么”和“怎么样”上给学生更多的引导和解答。无疑于浪费学生的时间，重复学生的思维，看起来表面热闹，实质里一无所获。更有些老师一向是注释怎么讲，我就怎么讲。教参怎么讲，我就怎么讲。只愿在技巧上下功夫，在结构上动脑筋，却不愿在解读文本上细琢磨，深钻研。所以，往往是有接触，没感触；有广度，没深度；有他见，没己见。有人说一桶的知识只能换来一滴的见识，而一桶的见识又只能换来一滴的胆识。新课程的核心理念就是要唤醒学生的自主意识，造就学生的独立人格，激发学生的创新精神。而要达到这样一种教学境界，在现实背景下，是既需要知识，更需要见识和胆识的。即要有人的终极关怀，要“为学生的进步提供了有力的社会支持” 。在这一问题上，最为重要的是要敢于挑战教材，即作者和编者。如：如《喂，出来》，都说这是一篇科幻小说，定位是否准确？只要我们稍稍静下心来想想就会发现，这篇课文无论是从科学还是从幻想的角度来考量，都太平庸了，几乎连小学生作文的水平都还没有达到。可编者为什么要把它选进我们的教材？这是一个人与自然的单元，人与自然到底应该是抗争，是改造的关系？还是顺从，是和谐的关系？很复杂的，整个人类都还处在矛盾和困惑中。而作者作为一个儒佛文化熏陶下的科幻作家，他借这样一个简单的故事表达了自己对人与自然关系的看法。那就是天道轮回，因缘相报。成、住、坏、空的循环往复，乃自然规律，我们不仅应该保护自然，更应该敬畏自然，尤其应该敬畏大自然里的未知世界。这不正和单元主题相契合吗？
语文自从独立设科以来，许多自然知识，历史知识，地理知识，文化知识，社会知识的教育都被分流到了其他相关学科，而独有情感教育的内容被保留了下来，需要我们独自来承担。这也正是语文教材为什么多以文学作品为主的缘故（说明文几乎可以被赶出语文教材，实用文应在应用中学）。由此看来，民俗单元应该怎么上？文化单元应该怎么上？民俗单元的本意并不是要学生了解那些具体的民俗习惯，文化单元也不是要学生熟识那些具体的文化常识。而是要学生通过这些民俗习惯和文化常识受到情感的熏陶和感染。譬如《竹影》，怎么看都不是一篇说明文，而是一篇记叙文。所以，我们的解读首先不在于让学生明确中西画法的差异上，而在于让学生真切地感受到童稚中蕴涵的艺术之美（课文导语的原话），“起舞弄轻影，何似在人间？”那么美丽的月夜，那么雅致的话题，那么平静的生活，正是丰子恺自己的人生写照和追求，也是对学生最深入人心的艺术教育。本文和辛弃疾的《清平乐》真是何其相似乃尔啊（大儿锄豆溪东，中儿正织鸡笼，最喜小儿无奈，溪头卧剥莲蓬。）。可惜，由于我们一开始就没有从整体上来把握文章的感情基调，从而使课堂变的杂芜了，零碎了。每一个教学环节的安排，都应该在通向终点的道路上，不然就是课堂的肌瘤和结巴，也就是说教师要清楚的知道自己在做什么，为什么要这样做。
二是要有准确到位的提问艺术（即“高水平的思维”）。教师的教学目标、教学过程基本隐含在各种问题中，所以，各种教学问题的设计往往最能看出一个教师的素质和水平。教学实践中，我们常有这样的感觉：同样的问题，这样问，学生懵住了，那样问，学生会豁然开朗；这样问，可以“一石激起千层浪，”而那样问，则会“一潭死水，水波不兴。”原因何在呢？我们以为，能否科学地设计出灵巧、新颖、易于激发学生思考的问题，是教学能否成功的一个关键。那么，课堂提问当如何设计，才更为科学有效而富有艺术韵味呢？
常见的提问方法有：1、以问激趣。2、以问引思。3、以问促读。4、以问代讲。5、以问温故。6、以问授渔。如一位老师在教《风筝》一课中就有几个很好的追问。1、作者为什么“不如躲到肃杀的冬天里去”呢？因为他不想看见春天。为什么不想看见春天呢？因为他不想看见春天的风筝。为什么不想看见春天的风筝，因为他不想触动内心的悲痛。层层剥笋，直指题旨。遗憾的是还差一个最有力的追问。即为什么怕触动内心的悲痛呢？因为作者在现实中不被大家理解的并不仅仅是这样一件小事啊，作者不被人理解的事还多着呢，他内心的痛苦也还多着呢。真是有一种知音难觅，欲说还休的味道啊。这表达了作者对现实的失望，教师忽略这一点是很令人遗憾的。2、学了这篇课文，你有哪些收获？除了情感上的，还有思想上的，方法上的呢？这不就给学生指明了回答问题的思路吗？

[1] [2] [3]  下一页