概要： 怎样的课才算优质课？ 一、从学生的反响，看语文老师的课堂是否优质。我是刚从学生时代出来的新教师，平心而论，当初语文老师上课给我们讲什么主题思想、段落大意等内容在脑海里早已一片空白了。印象中最喜欢的是语文课，老师给我们读文章，讲故事，了解了很多新鲜东西，最没劲的也是语文课，老师总是让我们从课文中找很细小的词汇，然后左品味，右体会的，最后一定要概括个主题出来，很枯燥乏味。想不到今天做了语文老师，问问学生，最喜欢是语文课，可以听听故事，可以笑一笑，但是有时候最无聊最乏味的也是语文课。由此可见，几十年的语文课给学生的感觉也没有多大改变。原因何在？说起来可能一晚上也说不完。但其中有一个最基本的因素便是我们的课堂呈现有没有直击学生的心灵，没有让学生享受到一种阅读后的兴奋与快乐？至少表情上应该有所变化。试想，一篇非常优美的文学佳作，让一个只会按照教学参考照本宣科的老师去讲，文本解读按照教参肤浅而面面俱到，课堂设计老三段，再配上昏昏沉沉的语言，更甚者，学生还要战战兢兢对付老师随时发动的突然袭击，这样的课堂不要说学生受不了，我们老师去听课也受不了，我是

什么是语文优质课(人教版必修),标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com



 怎样的课才算优质课？
                
一、从学生的反响，看语文老师的课堂是否优质。
我是刚从学生时代出来的新教师，平心而论，当初语文老师上课给我们讲什么主题思想、段落大意等内容在脑海里早已一片空白了。印象中最喜欢的是语文课，老师给我们读文章，讲故事，了解了很多新鲜东西，最没劲的也是语文课，老师总是让我们从课文中找很细小的词汇，然后左品味，右体会的，最后一定要概括个主题出来，很枯燥乏味。想不到今天做了语文老师，问问学生，最喜欢是语文课，可以听听故事，可以笑一笑，但是有时候最无聊最乏味的也是语文课。由此可见，几十年的语文课给学生的感觉也没有多大改变。
原因何在？说起来可能一晚上也说不完。但其中有一个最基本的因素便是我们的课堂呈现有没有直击学生的心灵，没有让学生享受到一种阅读后的兴奋与快乐？至少表情上应该有所变化。
试想，一篇非常优美的文学佳作，让一个只会按照教学参考照本宣科的老师去讲，文本解读按照教参肤浅而面面俱到，课堂设计老三段，再配上昏昏沉沉的语言，更甚者，学生还要战战兢兢对付老师随时发动的突然袭击，这样的课堂不要说学生受不了，我们老师去听课也受不了，我是体会过听课的辛苦的，而学生大约都要听三年，不是在受着精神折磨吗？
我们的语文老师应该成为学生学习语文的最直观的榜样，我们的课堂应该追求直击学生的心灵，这是我从几天的省初中教学研究会得出来的。这次一共听了十二节课，虽然在直击学生心灵上并没有真正完成，但他们的文本解度、课堂设计、课堂沟通能力等等都非常高超、他们的语言精炼、机敏、明确、诙谐，忽而大开大阖，气势磅礴；忽而和风细雨、润物无声。我想这样一个过程本身就是对学生语文学习一个潜移默化的教育。
但是，这些课堂同样暴露出一些问题，比如文本解读出现了新的支离破碎，整堂课就是纠住那几个词汇不放，体会来体会去的，太小了、太细了，学生学得很累。文本读和课堂设计，但个别老师自身的激情不够，没有随着教学内容或深沉或明快，或悲或喜，首先感动自己，才能感动学生，首先自己认为做人应该如此，才能让学生信服应该如此。还有最大的问题就是这些课大部分是上给专家看的，就像是一个地方的招牌菜，而不是普通的家常菜，难免有做作，修饰过多的问题，因为我看不到学生听完之后的表情变化，始终是漠然。当然这些有种种原因，也有我是观众的缘故，观众永远比演员要高明的。这仅仅代表我的个人意见。那么，从听了这么多课之后，我认为一堂好的语文课有几个值得化力气的关键。
二、几个值得化力气的关键。
文本解读篇
长期以来，我们的语文教学唯教学参考书是从，因为自身功力不足或者其他种种原因,在文本解读上往往沉溺于比较肤浅的旧有观念。比如陶渊明不为五斗米折腰就是不满现实，表现高风亮节，而不明白陶渊明身上的贵胄情节对其影响之深，以及五斗米在那个时代里到底是怎样的水准。立意的陈旧与肤浅，往往使久经课堂的学生上课前就明白了一篇文章想要表达什么，“热爱生活、热爱大自然，树立远大理想，学会坚强的面对生活中的磨难”之类的套词似乎每一篇课文都可以用的。而学生对于这些比较空的说教已经茫然了。
笔者在认真听了12位名教师的上课后，结合自己的理解的，觉得要加强文本解读，提升教学立意，觉得以下几点方式可以提高文本解读，不妨兼举些例子加以说明，敬请大方之家斧正为盼。
用文化背景解读文本
用文化背景来解读文本就是把这个文本放在具体的文化环境里，站在文化的置高点来解读课文。
金华四中的陈晓英老师在解读《刷子李》的课文时，把它放在民俗文化这个大背景下，她用冯骥才的博客推荐了《俗世奇人》、《神鞭》等一系列文章，引起学生对民俗文化生存现状的关注。笔者认为如果她能够把立意放在民俗文化下这些艺人的生存状态上似乎更能打动人，课文中就有这么一句：“倘若没这个本事，他不早饿成干儿了？”在展现民俗文化下艺人的高超技艺的同时，关注其充满坎坷甚至背后有点苍凉的生活更能引起心灵的触动。
温州的杨聪老师他在教授《云南的歌会》的时候把课文的立意放在对生命的思考上，阅读过沈从文先生的著作的人都知道沈先生是追求一种独特、自然、渴望鲜活生命又略带忧伤的审美素质。突破了平常语文教师总是立意在对民间文化的赞美。但笔者认为杨老师在阐述沈先生文章中表达的对独特、自然、鲜活生命的追求是做到了，但到底沈先生写作中是否带有忧伤，值得商榷。因为我认为读沈先生的文章不应该读得这么热闹的。
用内在的思想突破文本
这就是说语文老师能够从文本中的原本思想来新翻杨柳曲，打破陈旧的立意。这其实比用文化背景去解读文本更难，因为它面对着的是长久以来的思维定势。在这次听课中有幸听到几个精彩的。
比如杭州外国语学校的廖冠老师在讲授星新一的作品《喂——出来》，把立意放在现代文明对人性的异化，从“洞”中窥视世人，窥视社会，窥视自身，从而喊出人类的思考与担忧。这比一般的立意在破坏生态环境对人类的危害，告戒人类敬畏自然来得高明的多。星新一的这篇文章绝不会是简单的要告诉人们要注意环保的，更多的还在关注人性与社会。这个从其许多作品中都可以看出，有一篇《强盗的苦恼》，也是关注现代文明对人性的扭曲。
比如临海的林彬老师上的〈海燕〉，这是一篇革命时代的文章，具有鲜明的时代烙印的经典著作，如果不尝试着突破文本的话，那只能停留在对革命者的歌颂与赞美，对资产阶级动摇派的讽刺，那么这样的立意是很难走进学生的。而林老师在处理这篇课文的时候寻找经典与现代社会的结合点，革命可以渐行渐远，但人生的苦难和拼搏永远存在，同样需要每一个在人生暴风雨中的人们做一只海燕，这样的立意就容易贴近学生的心灵。
在聆听名师课堂的时候，觉得有几位的立意虽然有所创突破了，但还是不够深入。比如琦君的〈春酒〉，三位老师虽各有各的高招，但殊途同归，最后都归结为作者思乡情节，对那种温馨美好的人情美的童年的怀念。但是，对家乡的怀念可以回来啊，为什么琦君到死了还是没有回来？就算回来，是否还是当年的琦君呢？这里有作为一个文化边缘人的辛酸，也有物是人非的感慨。比如胡适写的〈我的母亲〉，作者立意在对母亲的感激之情，但没有考虑到为什么受过西方教育的胡适对于母亲过去的体罚方式并没有什么异议，反而充满感激？这是单纯的长大了就理解了，还是跟母亲是当家后母的身份有关呢？如果能就这个对比比较强烈的问题进行探讨，是不是更能突出胡适对母亲的感激与怀念呢？
以育人立足文本
在我看来，不管怎样的文本解读，如果不适应我们的学生，那最好的解读也是只是书斋里的文本，做学问可以，教学生不行。语文具有工具性也好，具有人文性也好，最后归结的一点还是在于一个“育人”。贴近学生的实际，借助他人的或者虚构的人生故事让生活在阳光下或者暴风雨下的学生都能有所收获就好了。语文是为人生的，我不大喜欢那种为了设计唯美而唯美的课堂，真正的课堂美，应该有真和善作为它的内涵。这次听的叶世标老师的〈五柳先生传〉立意就在“以出世之心行入世之事。”刘新颜老师的〈雪〉立意在面对人生的困境我们该怎么办？〈水调歌头〉立意在“学会旷达的面对生活中的别离”。这些立意都是不错的，很贴近学生的实际。
但是，简单的说立意要以育人为目的，同样会碰到许多的问题，学生的实际情况怎样？转型期社会到底应该育什么样的人，社会的核心价值观依然有效等等，比如教育上就有一个范滂难题，一方面，我们希望学生单纯天真善良，并保持这种美好的本性；另一方面，又希望他们懂得世故，懂得自我保护，不被人事的丑恶伤害。那么。有时候在立意的时候就碰到两难的问题，权衡之下，还是告诉他们历史的真实吧。（虽然我们知道的历史不一定全是事实。）何况，他们已经在诸多的电影电视中领略过了，学校，毕竟不是象牙塔。关键是，知道人性的黑暗后，你该以何种态度去面对？这才是真正需要老师去教会学生的。
以上就是关于文本解读的几点思考，我同样认为任何一种方法在叙述其优点的时候，自动就带来了一些缺点，比如放到文化背景下去解读，是否会存在任意拔高主题的问题存在？把每一篇文章都归纳成一个文化是否有必要？会不回反而弱化了对文本的解读呢？还有这个求新求变，如果刻意的去抠一个字眼，然后发掘出“微言大义”，有点捡芝麻，丢西瓜了嫌疑。文本的解读还是要根据具体的课文进行具体的分析，这就好比一根领带，再怎样创新，总不能长到拖地，宽到当肚兜了。一句话：和谐是最高境界。

[1] [2] [3]  下一页