概要：第三是阐释不当。按照常理，在阐释“表现性追问法”时，应当先讲“表现性”，后讲“追问”；然后在此基础上，再讲什么解读原则。可是，徐江同志却在一开始就阐释什么解读原则——从文本中有关事物的“表现”与“表现性”的生成关系中探求文本的深刻内涵，然后才去阐释“表现”与“表现性”。而且，他的阐释不能说明“表现性追问法”；因为如果按照他的阐释，只能将“表现性追问法”归结为“探求内涵法”。而阐释“文本假设比较法”时，更是莫名其妙：劈头就来了个“多元思维”，给人的感觉好像下面就要具体阐释“多元思维”了。可你一读，才知道并非如此：原来下面先讲“文本假设比较法”的定义，再讲“文本假设比较法”的好处。同样，阐释“阅后设题写作法”时，也是如此。一开始，他就讲“坚持学以致用的原则”，让人误以为下面就是阐释“坚持学以致用的原则”。可是，你再往下一看，原来下面讲的是“阅后设题写作法”。具体一点，就是先讲“阅后设题写作法”的含义，再讲“阅后设题写作法”的目的，最后讲要养成阅后设题的习惯。此外，就评者而言，不敢赞同。最主要的，不外乎三点：其一，按语不妥当。编者按认为，徐江同志到中学“下水”上课，很有热

对《理性我思致用》的批判（陈祥书）(教学论文),标签：语文教学论文大全,http://www.51jxk.com
第三是阐释不当。按照常理，在阐释“表现性追问法”时，应当先讲“表现性”，后讲“追问”；然后在此基础上，再讲什么解读原则。可是，徐江同志却在一开始就阐释什么解读原则——从文本中有关事物的“表现”与“表现性”的生成关系中探求文本的深刻内涵，然后才去阐释“表现”与“表现性”。而且，他的阐释不能说明“表现性追问法”；因为如果按照他的阐释，只能将“表现性追问法”归结为“探求内涵法”。而阐释“文本假设比较法”时，更是莫名其妙：劈头就来了个“多元思维”，给人的感觉好像下面就要具体阐释“多元思维”了。可你一读，才知道并非如此：原来下面先讲“文本假设比较法”的定义，再讲“文本假设比较法”的好处。同样，阐释“阅后设题写作法”时，也是如此。一开始，他就讲“坚持学以致用的原则”，让人误以为下面就是阐释“坚持学以致用的原则”。可是，你再往下一看，原来下面讲的是“阅后设题写作法”。具体一点，就是先讲“阅后设题写作法”的含义，再讲“阅后设题写作法”的目的，最后讲要养成阅后设题的习惯。
此外，就评者而言，不敢赞同。最主要的，不外乎三点：
其一，按语不妥当。编者按认为，徐江同志到中学“下水”上课，很有热情，很有勇气；是对教育的虔诚，很令人感动。依愚之见，此说十分不妥。因为作为大学教师，不好好地研究大学语文，跑到中学来较什么劲？凑什么热闹？应该说，属于不务正业，不守本职。非但不值得提倡，反应受到批评。如果是在大学里“混”不下去，或是“混”不出什么名堂，就到中学来“折腾”，捞取“名声”，那就更加可耻，更为可恶。因为这不仅带有“炒”的性质，而且带有“闹”的意味。
其二，评语不正确。评者认为：徐江老师解读《游褒禅山记》是一节学术性的传播一种教学理念的示范课。我认为，此评也极不正确。第一，有何学术性？他的解读顶多是一个普通中学语文老师的解读，谈不上有什么学术性。第二，传播了什么教学理念？他的三种解读方法是中学语文最最普通的方法，只是换了个说法而已。第三，有何示范意义？探求内涵、假设比较和读写结合，是中学语文教学的常规做法。只要是稍有经验的老师，都会这么做？他给谁示范？给大学的师范生还差不多。
其三，调查不可信。因为现在的调查水分太足，蒙骗太多：一是调查的设计很不科学，其倾向性十分明显。二是就学生而言，调查很新鲜，学生好奇；大多数是说好话。三是学校组织调查，学生不敢不说好话，怕影响不好。这种“举手表决式”的调查，反对的人很少，甚至完全没有。因而，既不足为怪，也不足为信；充其量，只是骗人的把戏而已。当然，也就不能说明任何问题，不能解决任何问题。所以，它既毫无意义，也毫无价值。
最后，值得一提的是，虽说徐江同志的观点未必正确，探索未必深入；但他也提醒了我们：社会各界都在关注中学语文教学，中学语文教学必须提高效率。作为中学语文教师，应当深入研究中学语文，努力提高教学效率。具体一点，必须努力更新教学观点，追求新的教学理念，站在时代的前列；必须加大思考力度，训练学生的思维，发展他们的智力；必须坚持学以致用，强化读写结合，力图活学活用。如此，才能提高语文教学水平，提升语文教学质量；才能提高学生的语文素养，提升他们的语文能力。进而，使中学语文教学更有成效，更加辉煌。
原载《文江垂钓》（2007、9）
 

上一页  [1] [2]