概要：最后，我想说的是，我们不能把一道作文题太过神化，不能让一道作文题背负得太多，也许，光有导向是远远不够的，“光在嘴上说或者文章里写几句高尚的话”也是远远不够的，更重要的是要有所作为，正如列宁所说：“一个行动，胜过一打纲领。” 以上所述，纯属一时一已之见，希望各位不吝批评指正！八股命题值得辩护吗？--再次与陈老师商榷 回 复 作者: 逝者如斯 - njyl 首先向陈老师致歉：顶楼的贴子未能署名，乃是由计算机系统错误引起。作为一介无名小卒，我无须也无意“蒙面”，希望陈老师能够理解。 其实陈老师的第一层意见（如果我没有理解错的话），跟我的观点已经十分接近。陈老师也同意，命题是一种艺术，不能仅仅满足于考察语言基本功的目的。然而，陈老师仍然坚持赞美此次的高考命题，主要基于两条理由：一是“它采用了话题作文这种比较开放的形式，不规定主题，不限定文体，不限定表达方式”；二是它“暗含着一定的文体取向”，更加鼓励学生写记叙文。非常遗憾的是，在下愚如我看来，这两条理由都不能成立。 话题作文并非一个新生事物，早在科举时代就出现了。明清两代以八股文开科取士，其考试方式主要就是出一话题让考生

关于高考作文题的辩论,标签：初中作文教学大全,http://www.51jxk.com
最后，我想说的是，我们不能把一道作文题太过神化，不能让一道作文题背负得太多，也许，光有导向是远远不够的，“光在嘴上说或者文章里写几句高尚的话”也是远远不够的，更重要的是要有所作为，正如列宁所说：“一个行动，胜过一打纲领。” 
以上所述，纯属一时一已之见，希望各位不吝批评指正！


八股命题值得辩护吗？--再次与陈老师商榷  回 复 
作者:  逝者如斯 - njyl 

首先向陈老师致歉：顶楼的贴子未能署名，乃是由计算机系统错误引起。作为一介无名小卒，我无须也无意“蒙面”，希望陈老师能够理解。 

其实陈老师的第一层意见（如果我没有理解错的话），跟我的观点已经十分接近。陈老师也同意，命题是一种艺术，不能仅仅满足于考察语言基本功的目的。然而，陈老师仍然坚持赞美此次的高考命题，主要基于两条理由：一是“它采用了话题作文这种比较开放的形式，不规定主题，不限定文体，不限定表达方式”；二是它“暗含着一定的文体取向”，更加鼓励学生写记叙文。非常遗憾的是，在下愚如我看来，这两条理由都不能成立。 

话题作文并非一个新生事物，早在科举时代就出现了。明清两代以八股文开科取士，其考试方式主要就是出一话题让考生作文（例如“维民所止”之类）。到了现代以后，终于进步到“不限文体，八百字以上”。只不过这种“不限文体”中含有玄机，连专家都承认“写诗很难得到高分”（见新浪新闻）。自从二十几年前恢复高考，我们的话题先由“先天下之忧而优”变迁到“习惯”，现在却又从“假如记忆可以移植”跳到“心灵的选择”。下愚如我，无法从中看出话题的开放和进步。我的疑惑在于：如果话题本身没有进步，我们能为“采用了话题作文这种比较开放的形式”而沾沾自喜吗？我们的标准仅仅是比起若干世纪以前没有倒退吗？如果我们对命题的要求如此之低，那么有什么理由要求十七八岁的学生答题时写出美妙的作文来呢？ 

对于“文体取向”一说，我就更不敢苟同了。姑且不论这样命题是否真有如陈老师所说的文体取向，即便我们假设其真有，窃以为也不能成为一种值得赞美的倾向。高考作为国家的第一重要考试，其首要的要求显然是公平！而这种公平，首先必须体现在不歧视不偏颇，让每一个人都发挥出自己的能力。如果高考命题虽然明说“文体不限”，事实上却“更宜写以记事为主的文体”，那么是否是对考生的一种误导？对“上当”选写其它文体的考生而言，是否有失公平？倘若真如陈老师所分析的那样，则窃以为，未免把诺贝尔奖太当回事了。鲁迅没得过诺贝尔奖，而且又写了大量的议论文字，但这并不妨碍他的伟大。 

看了陈老师的第二层意见，我感觉陈老师是一位非常负责的好老师。在陈老师看来，“考生可以选择的余地应该不小，我们为什么一定要把目光盯在生与死这一对选择上呢？”陈老师又说，“考作文并不是对一个学生进行思想品德考核，只要他说出属于自己的心中的诚实的话，我们为什么一定又要用道德的律条去衡量他们呢？”我为陈老师的这一段话热烈鼓掌。假如阅卷老师都能像陈老师这样评分，则是考生之大幸。 

可是，倘若我是一个考生，我还是万万不敢把目光投向不相干的选择，更不敢在高考考场上说出心中诚实的话----因为我不敢拿自己的命运去赌阅卷老师会像陈老师这样想。只要被认为“跑题”，或者“中心思想不正确”，作文就可能不及格，甚至得三分五分。在这种情况下，有几人有冒险的胆量？请问陈老师，如果您的弟妹或者是孩子参加高考，您会鼓励他去冒险吗？陈老师把这样的命题比作菜刀，我却更愿意把它比作三角刮刀（一种管制刀具）----诚然，三角刮刀本身并没有教唆人去做坏事，但为什么公安局要收缴它呢？难道它是坏事的源头吗？不，不是，是因为它给坏事提供了条件，而我们必须消灭这种条件---就这么简单。 

陈老师在第三层意见里指责我“搞混了水”，恕我不能接受。我想我的观点很清楚，即讨论什么样的问题跟是否高尚没有关系，而且应该允许人们有在某些问题上保持沉默的权利。讨论灵魂深处也好浅处也好，肉体深处也好浅处也好，都不见得高尚或者卑鄙。我国宪法保障公民的言论自由，我在这里畅所欲言，自然不会有人来迫害我。但我的问题是，高考考生也有同样的自由吗？我不同意陈老师的观点，固然可以与您在这里讨论；但倘若一个高考考生与阅卷老师的观点不同，他会有为自己辩解的机会吗？ 

也许有人会说，我把高考阅卷老师估计得太“坏”了。在这里，我要向各位辛勤的阅卷老师表示歉意。然而事实是，已经有一些“权威人士”在媒体上表示，不合“标准的”道德观点的作文就该判为跑题。作为一个高考考生，或者作为一个同情考生的阅卷老师，又有多少能力来与之争辩，来改变这种局面呢？即便陈老师您去阅卷，倘若阅卷点的领导要您判这些考生跑题，您能否为考生伸张正义、扭转乾坤呢？ 

历年的高考优秀作文我读过不少，也承认其中有一些（谈不上许多）求新求异的作文。甚至有的作文就是完全依靠形式新颖来得高分的，例如去年的“赤兔之死”。不瞒大家说，看了“赤兔之死”之后，我的第一大疑问就是，为什么这篇能得满分？难道其中大量的语言文字问题，阅卷老师没有看到吗？后来转念一想，物以稀为贵，只有他一个人这么写，自然可以得高分。然而我的问题又来了：为什么其他考生不用同样的方式去写呢？是不能吗？恐怕“古白话“（其实是不太通的文言）写作没那么难。那么是不敢吗？为什么不敢呢？ 

我赞同陈老师的最后结论，“不能让一道作文题背负得太多”。“心灵的选择”，这样的话题多么沉重，尤其对十七八岁的孩子来说。 还是请命题的老师高抬贵手，不要在作文题里加进太多的道德说教，让语文回归语文吧。

上一页  [1] [2]