概要：其实，孔子提出“兴观群怨”说，曾指出过诗“可以怨”。对于“怨”，孔安国注为“怨刺上政”，《毛诗序》也说“下以风刺上”，但又说“故变风发乎情，止乎礼仪”，给怨刺加上了框框。朱熹将孔子的“怨”注为“怨而不怒”，淮南王刘安《离骚传序》也早就说过：“国风好色而不yin，小雅怨悱而不乱”，唐·孔颖达《礼记正义》则说：“诗依违讽谏，不指切事情，故曰温柔敦厚诗教也。”所以怨刺是有界限的，“刺”只是所谓的“美刺”，不能违反“温柔敦厚”的诗教，更不能破坏封建伦理秩序。 明朝文学家冯梦龙曾刊行民间歌曲集《山歌》，他在《山歌序》中提出，要“借男女之真情，发名教之伪药”。晚明公安派提出在文学创作中“独抒性灵”，清代中期的袁枚将“性灵”说借来论诗，指出“性情以外本无诗”，并说：“自《三百篇》至今日，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛。”他模仿元好问《论诗三十首》，也作了一首“论诗”诗：“天涯有客号玲痴，误把抄书当作诗。抄到钟嵘《诗品》日，该他知道性灵时。”（《随园诗话·卷五》）还有大批民间作者，不知“温柔敦厚”的诗教为何物，管它什么“言志”、“缘情”，只是有感而发，直叙心声，正如金圣叹指出的：“

漫谈中国古代诗歌,标签：综合语文教学资料大全,http://www.51jxk.com

其实，孔子提出“兴观群怨”说，曾指出过诗“可以怨”。对于“怨”，孔安国注为“怨刺上政”，《毛诗序》也说“下以风刺上”，但又说“故变风发乎情，止乎礼仪”，给怨刺加上了框框。朱熹将孔子的“怨”注为“怨而不怒”，淮南王刘安《离骚传序》也早就说过：“国风好色而不yin，小雅怨悱而不乱”，唐·孔颖达《礼记正义》则说：“诗依违讽谏，不指切事情，故曰温柔敦厚诗教也。”所以怨刺是有界限的，“刺”只是所谓的“美刺”，不能违反“温柔敦厚”的诗教，更不能破坏封建伦理秩序。 

明朝文学家冯梦龙曾刊行民间歌曲集《山歌》，他在《山歌序》中提出，要“借男女之真情，发名教之伪药”。晚明公安派提出在文学创作中“独抒性灵”，清代中期的袁枚将“性灵”说借来论诗，指出“性情以外本无诗”，并说：“自《三百篇》至今日，凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛。”他模仿元好问《论诗三十首》，也作了一首“论诗”诗：“天涯有客号玲痴，误把抄书当作诗。抄到钟嵘《诗品》日，该他知道性灵时。”（《随园诗话·卷五》）还有大批民间作者，不知“温柔敦厚”的诗教为何物，管它什么“言志”、“缘情”，只是有感而发，直叙心声，正如金圣叹指出的：“诗者，人之心头忽然一声耳，不问妇人孺子，晨朝夜半，莫不有之。”（转引自林语堂《吾国吾民》）笔者在这篇系列文章里，除了谈论很多文人学士精美的诗歌作品外，也将提到不少民歌，它们虽多为粗俗之作，但是真情流露，也颇有趣味。 

《诗经》的开篇《关雎》，是千古传颂的名篇。对这首诗的解释众说纷纭，有说是讽刺帝王的，有说是颂扬后妃之德的，有说是婚礼上的赞歌，还有说是民间情歌。这些说法似乎都有些问题，而儒家“后妃之德”的说法可能是最牵强的。孔子说：“《关雎》，乐而不yin，哀而不伤”（《论语·八佾》），这给儒家对《关雎》的评价定下了一个基调。《毛诗序》首句就说：“《关雎》，后妃之德也，风之始也，所以风天下而正夫妇也。”这种解释被后人继承，如《文心雕龙·比兴第三十六》云：“关雎有别，故后妃方德；尸鸠贞一，故夫人像义。”孔颖达《疏》亦云：“二《南》之风，实文王之化，而美后妃之德者，以夫妇之性，人伦之重，故夫妇正则父子亲，父子亲则君臣敬，……此诗之作，直是感其德泽，歌其性行，欲以发扬圣化，示语未知，非是褒赏后妃能为此行也。”以上的说法都比较笼统，属于概念化的评价，朱熹《诗集传·关雎》则说得比较具体：“周之文王，生有圣德，又得圣女姒氏以为之配。宫中之人，于其始至，见其有幽闲贞静之德，故作是诗。言彼关关然之雎鸠，则相与和鸣于河洲之上矣。此窈窕之淑女，则岂非君子之善匹乎？言其相与和乐而恭敬，亦若雎鸠之情挚而有别也。”按他们的说法，《关雎》中的“君子”是指文王，“淑女”就是文王之妃太姒，而这篇诗作是借后妃之德来教化百姓。此种解释，不是将《诗》作为文学作品，而是当成了伦理的附庸、政治的工具、宣扬儒家思想的教科书。 

《牡丹亭》中的杜丽娘因读《关雎》而春心萌动，废书而叹曰：“圣人之情，尽见于此矣。今古同怀，岂不然乎？”看来深闺之中的娇小姐比那些腐儒还更能体会到《关雎》一诗表现男女情爱的实质。清人华广生收集改编的《白雪遗音》是一部民间艳歌集，卷二中有一首马头调《诗经注》，笔者觉得倒是挺符合《关雎》的本意： 

　　关关雎鸠今何在，在河之洲，各自分开。 
　　好一个，窈窕淑女人人爱，只落的，君子好逑把相思害。 
　　辗转反侧，悠哉悠哉，好叫我左右流之无其奈，怎能彀钟鼓乐之把花堂拜。 
汤显祖《牡丹亭·第一出·蝶恋花》： 

忙处抛人闲处住，百计思量，没个为欢处。白日消磨肠断句，世间只有情难诉。 
玉茗堂前朝复暮，红烛迎人，俊得江山助。但是相思莫相负，牡丹亭上三生路。 

“诗缘情”指出了诗歌抒情的特征，清乾隆年间大才子袁枚说“情所最先，莫如男女”，又指出了男女情爱在“情”中的显著地位。本文所谈论的“情”就具体指男女之情，包括夫妻情、恋人情、婚外情、恋妓情、相思情等等。 

《诗经》中有许多表现男女情爱的诗歌，《周南·关雎》中的“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”，提出了对理想爱人的追求；《郑风·女曰鸡鸣》中的“宜言饮酒，与子偕老。琴瑟在御，莫不静好”，描绘了夫妻生活的和美；《邶风·击鼓》中的“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”，表达了白头谐老的意愿；《王风·大车》中的“榖则异室，死则同穴。谓予不信，有如皦日”，更是发出了生死不渝的誓言。《王风·采葛》描写一个男子对女子的思念，急切之情如跃纸上： 

彼采葛兮，一日不见，如三月兮！ 
彼采萧兮，一日不见，如三秋兮！ 
彼采艾兮，一日不见，如三岁兮！ 

反映女子热烈追求爱情的诗歌也有很多，《诗经》里的《召南·摽有梅》和《郑风·子衿》就是描写姑娘迫不及待地希望有小伙子来追求。晚唐著名诗人温庭筠喜欢作“浮艳之词”，有一首《南歌子》写少女思春，非常传神： 

手里金鹦鹉，胸前绣凤凰。偷眼暗形相。不如从嫁与，作鸳鸯。 

少女一边刺绣，一边偷看意中人，最后“不如从嫁与，作鸳鸯”一句大胆直率，被古人评为“有《乐府》遗风”（《栩庄漫记》）。 

与温庭筠齐名，同是花间派名家的晚唐著名诗人韦庄有一首《思帝乡》，更加憨直泼辣： 

春日游，杏花吹满头，陌上谁家年少，足风流。 
妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞。 

怀春少女与风流少年邂逅相遇，一见钟情，立即决定要嫁给他，即使将来被抛弃也不羞愧。清代贺裳《皱水轩词筌》云：“小词以含蓄为佳，亦有作决绝语而妙者”，所举的例子就是这首词。对比温韦这两首词，对两人风格上的差异也可见一斑。按现代词学名家夏承焘的说法，温庭筠“密而隐”，韦庄“疏而显”，“温庭筠作这类恋情词，最直率的也只能如《南歌子》词中所说：‘偷眼暗形相。不如从嫁与，作鸳鸯。’而韦庄词于‘一生休’之下，却又加上‘纵被无情弃，不能羞’两句，简直是说到尽头了。”（《唐宋词欣赏》） 

汉无名氏所作乐府诗《上邪》，描写一位女子对“君”剖白心迹，连用五种绝不可能发生的自然现象表达自己坚贞的情意，率直决绝的程度超过韦词，被梁启超称之为“奔迸的表情法”（《中国韵文里头所表现的情感》）： 

上邪！我欲与君相知，长命无绝衰。山无陵，江水为竭，冬雷震震夏雨雪，天地合，乃敢与君绝！ 

敦煌曲子词里有一首《菩萨蛮》，形式上比《上邪》更成熟一些，极有可能是其仿制品： 

枕前发尽千般愿，要休且待青山烂。水面上秤锤浮，直待黄河彻底枯。 白日参辰现，北斗回南面。休即未能休，且待三更见日头。 

作者在“枕前”所发之愿，情意更加浓烈，不可能的自然现象也多了一种，共六种。 

明朝文学家冯梦龙刊行的民歌集《挂枝儿·卷二》有一首歌《分离》与上面两首诗词有异曲同工之妙： 

要分离，除非是天做了地；要分离，除非是东做了西；要分离，除非是官做了吏。 
你要分时分不得我，我要离时离不得你。就死在黄泉也，做不得分离鬼。 

《情史》载元代书法家赵孟頫嫌妻子管夫人年老色衰，欲纳妾，管夫人写了下面这首《我侬词》作答，立刻打消了丈夫纳妾的念头： 

你侬我侬，忒煞情多。情多处热如火。把一块泥，捻一个你，塑一个我。 
将咱两个，一齐打破，用水调和。再捻一个你，再塑一个我。 
我泥中有你，你泥中有我。与你生同一个衾，死同一个椁。 

上面这些诗歌表现忠贞不愉的爱情，海誓山盟，激情奔放，而很多表现离情别恨的诗歌，则是凄风苦雨，缠绵悱恻。晚唐李商隐是写情的高手，他的一首《暮秋独游曲江》，用江水表现爱情，表示情意绵绵不绝： 

荷叶生时春恨生，荷叶枯时秋恨成。深知身在情长在，怅望江头江水声。 

北宋张先的《木兰花》更进一步： 

相离徒有相逢梦，门外马蹄尘已动。怨歌留待醉时听，远目不堪空际送。 
今宵风月知谁共，声咽琵琶槽上凤。人生无物比多情，江水不深山不重。 

末句“人生无物比多情，江水不深山不重”，用江水和山来与情比，情比水深，比山重。 
宋朝文学家司马光一次在宴会上看到一位舞妓，为其美姿所打动而写了一首《西江月》词： 

宝髻松松挽就，铅华淡淡妆成。青烟翠雾罩轻盈，飞絮游丝无定。 

上一页  [1] [2] [3]  下一页