概要：现在的历史已经很清楚了：当年的女师大事件，杨荫榆本人的管理风格过于保守，惹起了学生的不满，而鲁迅却无限上纲上线地抹黑（可能认为自己正义，就不择手段，左派向来如此）对方，给对方扣上极大的政治帽子（如北洋爪牙、帮凶、走狗之类）。最后，学生以及知识界某些人士的过度进攻——不加自我节制地反复鼓动学生上街游行，从而酿成了惨剧。笔者以为，这决不是一个争民主的运动，这只能是女师大学生反抗校方办学理念或管理方式的一次“叛逆”（此词为中性意义使用）行为，最多最多，只能算作一次本校校园内的一次维权事件，与杨荫榆是不是“北洋爪牙”的可怕高帽相距甚远。而且，从李四光的现场感叹以及杨和李两人一生的气节来看，杨虽然管理风格比较严格，但本质上对学生还是充满爱的。这件事已经过去了80年，但他的悲剧仍然值得现在的我们反思。需要声明的是，我们只想还原历史真相，引起足够有益的反思，并不想搞任何历史清算，也不想在此过度地指责任何人。在这个悲剧事件中，不幸的是：（1）运动的引导者无限把事件扩大；（2）政府的凶残和应付危机的低能；（3）因此导致流血悲剧。我们现在的立场：（1）屠杀的政府和政府的屠杀者应付屠杀的

“女师大风潮”和杨荫榆先生的悲剧反思(记念刘和珍君),标签：语文教学反思范文,http://www.51jxk.com

现在的历史已经很清楚了：
　　
当年的女师大事件，杨荫榆本人的管理风格过于保守，惹起了学生的不满，而鲁迅却无限上纲上线地抹黑（可能认为自己正义，就不择手段，左派向来如此）对方，给对方扣上极大的政治帽子（如北洋爪牙、帮凶、走狗之类）。最后，学生以及知识界某些人士的过度进攻——不加自我节制地反复鼓动学生上街游行，从而酿成了惨剧。笔者以为，这决不是一个争民主的运动，这只能是女师大学生反抗校方办学理念或管理方式的一次“叛逆”（此词为中性意义使用）行为，最多最多，只能算作一次本校校园内的一次维权事件，与杨荫榆是不是“北洋爪牙”的可怕高帽相距甚远。而且，从李四光的现场感叹以及杨和李两人一生的气节来看，杨虽然管理风格比较严格，但本质上对学生还是充满爱的。
　　
这件事已经过去了80年，但他的悲剧仍然值得现在的我们反思。需要声明的是，我们只想还原历史真相，引起足够有益的反思，并不想搞任何历史清算，也不想在此过度地指责任何人。

在这个悲剧事件中，不幸的是：
（1）运动的引导者无限把事件扩大；
（2）政府的凶残和应付危机的低能；
（3）因此导致流血悲剧。
　　
我们现在的立场：
（1）屠杀的政府和政府的屠杀者应付屠杀的罪责，应受到最严厉的谴责；
（2）鲁迅们的无限上纲上线应该引起他们自己和我们后人的反思，我们要牢记：无限制和过度的进攻、反击甚至自卫，都会带来意想不到的悲剧；反抗只是手段，而不应该成为目标本身；更不能为了目标，不择手段，故意或以放任式的间接故意（如：不惮以最大的恶意之类）无限拔高自己的正义性，而以大帽子栽赃陷害对方；
（3）可以对杨女士的大学管理方式进行适度的批判，但对强加在杨荫榆身上的不当指控应该撤消，因为前者是见仁见智的事情，后者是公理与是非的问题。

其实，反对学生动辄上街的办学理念是当年几乎所有负责任的教育家的共识：胡适、蒋梦麟、蔡元培，甚至是学生领袖出身的傅斯年、罗家伦、段锡朋等人后来都对自己年青时的行为乃至五四学生运动领袖的身份作过真诚而且深刻的反省。杨女士的悲剧在于她是一个理想主义的教育家，坚持自己的原则；但又缺乏变通技巧，在反对学生行为的同时缺少同情式的理解（大学管理经验不足啊）；而且与前面的前辈相比又资历太浅，这一方面不易于得到学生们同情的理解，也减轻了学生们反抗的阻力。从而，无法进行有效的妥协与沟通，导致互不让步，再加之北洋政府的凶残以及极度低能的危机处理能力，其后果是局面失控，一发不可收拾。
　　
可是，在应该还原历史的今天，相当多的鲁迅崇拜者们却纯粹以鲁迅之是非为是非，拒绝任何意义上的历史澄清和反思。他们只用作家化的语言宣泄而拒绝任何条理化的理性反思，这实在令人万分遗憾。
　　
其实反思完了就拉倒嘛，我们也无意去过度批评鲁迅先生。

上一页  [1] [2]